Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12649 Esas 2019/1533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kaynarca köyü, 168 ada 14 parsel sayılı, 1.194,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 gün ve 2014/9878 E. - 2015/4261 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ""Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşifte beyanı alınan mahalli bilirkişiler ... ve ... ile tespit bilirkişisi ..."ın dava konusu taşınmazın tespit maliki ..."ın mirasçıları ile davaya dahil edilen ... mirasçılarının farklı kişiler olduğu şeklindeki beyanları ile dosyada mevcut bulunan ... İlçe Jandarma Komutanlığının 01.04.2009 tarihli tutanağındaki bilgilerin birbiri ile çelişmesine rağmen tespit maliki ölü ... oğlu ..."ın mirasçılarının doğru olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece çelişkinin giderilerek, tespit maliki ölü ... oğlu ..."ın gerçek mirasçıları tespit edilerek davaya katılımı sağlanıp delilleri toplandıktan sonra, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, dahili davalı ..."ın yargılamadan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 11.05.2009 tarih ve 2009/80 E. - 2009/137 K. sayılı verâset ilâmı düzenlenmeden önce vefat etmiş olmasına ve yine dahili davalı ..."ın yargılama devam ederken 25.10.2013 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, bu dahili davalıların mirasçıları tespit edilip davaya katılımı sağlanmadan davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması da doğru değildir."" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine,
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, Kaynarca mahallesinde bulunan 168 ada 14 parsel nolu taşınmazın tamamı 72 pay kabul edilerek (tespit maliki ..."den olma, 05.08.1929 doğumlu, ... ... mirasçıları adına aşağıdaki hisseleri oranında)
-3 payın ... ve ..."den olma ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü davacı Orman Yönetimi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.