Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/89 Esas 2014/1387 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/89
Karar No: 2014/1387
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/89 Esas 2014/1387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/697-2013/210 numaralı tazminat davasında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, ancak davacı tarafından temyize cevap dilekçesi ekinde sunulan sulh sözleşmesi niteliğindeki ibra senedinde tarafların anlaştığı ve davalı tarafından davacıya 20.000 TL ödendiği belirtilerek, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulduğu, bu nedenle hükmün bozulması gerektiği kararına varıldığı ifade edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1100 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK’nın 428.maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/89 E. , 2014/1387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2009/697-2013/210

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-k.davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. N.. G.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava peşin ödenen kira parasının iadesi ve kiralanana yönelik faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Kiralayanın açtığı birleşen dava ise kira sözleşmesi uyarınca kiracının yapmayı taahhüt ettiği işlerin eksik yerine getirildiğinden bahisle eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davalı-birleşen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükümden sonra davacı tarafından temyize cevap dilekçesi ekinde sunulan “İbra Senedi” başlıklı belgede, temyize konu dava dosyası ile ilgili olarak karara bağlanan alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmesi konusunda tarafların bir anlaşmaya vardığı belirtilerek bu kapsamda davalı tarafından davacıya 20.000 TL ödenmesi ile birlikte bu dosya sebebi ile taraflar arasında her türlü alacak, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hususundaki çekişmenin son bulduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde sunduğu 04.06.2013 tarihli belgenin niteliği itibariyle sulh sözleşmesi olduğu gözetilerek bu belgeye göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi zorunlu olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri incelenmeksizin belirtilen bu gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1100 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.