Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1574 Esas 2017/11059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi, davalı ..."ın vergi borcunu nedeni aleyhine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını ve dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerinden, tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 296 parselin satışının taksim amacı ile yapıldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine diğer 165 parselle ilgili olarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında yapılmış bir takip ve bu takibin kesinleşmiş olması gerektiği gibi bu koşulun yargılama boyunca da devam etmesi gerekmektedir. Dosya içeriğinden takip dayanağı borcun karardan sonra ödendiği ve davanın konusu kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi bu belirleme yapılırken, davalı üçüncü kişilerin borçlunun yakın akrabaları olduğu, 6183 sayılı yasanın 28.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi ve esas hakkında bir karar verilmediğinden ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi hususlarının gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ..."a geri verilmesine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.