Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı Yasa"nın HMK md. 114/1-b uyarınca dava şartı olan davalı ............"un taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinin (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermesi gerekir.
Eldeki dosyada; karar başlığında davalı unvanının, anılan düzenlemeye aykırı biçimde aslen .......... olmasına rağmen ........ olarak hatalı yazılması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki davada da davacı, 14.03.2013 tarihinde vefat eden murisi oğlunun 2008 yılından vefat tarihine kadar ..........’un yanında çalışmalarının bildirilmediğinden bahisle bu tarihler arasındaki hizmetlerinin tespiti ve meydana gelen olayın iş kazası olduğunun da tespitini istemiş olmakla, her ne kadar dava tarihinde davalı gösterilen .......... vefat etmiş ise de, bu kişinin mirasçılarının davaya mirasçı sıfatıyla cevap verdikleri belirgin olmakla, davacı avukatına verilecek süre ile ölü davalı mirasçılarına husumet yöneltilmesi için dava açılmasını sağladıktan sonra eldeki dava ile birleştirmek suretiyle işin esasına girilmesi ve her iki talep yönünden de yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi