Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10696 Esas 2017/11051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... aleyhine 6183 sayılı yasa gereğince ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlarını 05.08.2009 ve 11.08.2009 tarihlerinde davalı ..."e devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., duruşmada satış tarihinde vergi borcu olmadığını ve borcunu ödediğini belirtmiştir.
Davalı ..., borçludan alacağı olduğunu ve alacağa karşılık taşınmazların devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra yapılan satışların tasarruf tarihindeki borç miktarı olan 68.863,47 TL ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptal kararının tasarruf tarihine kadar muaccel olmuş borç için verileceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.