MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 tarih ve 2011/1227-2013/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette denetçi olarak görev yapan müvekkilinin ücretinin ödenmediğini belirterek 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının .... Holding"te çalıştığı sürede holding iştiraklerinden müvekkili şirketin bazı genel kurullarında holding temsilcisi sıfatıyla denetçi olarak seçildiğini, genel uygulamanın, ödenecek denetçi ücretinin iştirak tarafından holdinge gönderilmesi suretiyle olduğunu, tüm iştirakler ve denetçilerin bu uygulamayı bilip kabul ettiğini, davacının ücretlerinin de holdinge ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı firmada denetçi olarak görev yaptığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça murakıplık ücretleri adı altında ... Holding A.Ş."ne gönderilen bir kısım aylara ait havale belgeleri dosyaya ibraz edilmiş ise de, davacıya ödeme yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının 2005, 2006, 2007 yıllarında murakıp olarak görev yaptığı, alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi dikkate alındığında 27/12/2005 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının görevinin sona erdiği tarihe kadar toplam 3.378,16 TL ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.378,16 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 206,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.