Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2850 Esas 2017/11047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin "İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında ... ettirdiğini, bu ... paketinin deprem ek teminatlar kapsamında enkaz kaldırma, kira kaybı ve cam kırıklarının da yer aldığını ... ilinde meydana gelen depremlerden sonra binasına yıkım kararı verildiğini, davalı ... şirketine yapılan boşvuru neticesinde müvekkiline 411.900,00 TL tazminatı ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkilinin zararının bu miktarın çok üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla deprem teminatı kapsamında binanın tamamen yıkılması ile oluşan maddi zarar için şimdilik 10.000,00 TL, ek teminatlar kapsamında kira kaybı için 2.000,00 TL, ek teminatlar kapsamında enkaz kaldırma için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsili il müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kira kaybı dahil tüm zararlarının karşılandığını, enkaz kaldırma talebinin yerinde olmadığını, ... Valiliğinin bedel almadan enkazları kaldırdığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma yazıları, bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait iş merkezinin davalı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet kapsamında sigortalattırıldığı, ... sözleşmesinin ek ödemleri kapsamında davacının enkaz kaldırma talebinde bulunmaya hakkı olduğu, davacı ile dava dışı ... Hafriyat arasında 14/05/2012 tarihinde dava konusu işyerinin enkazının kaldırılmasına ilişkin özleşme imzalandığı, sözleşmede bu işin yapılması halinde ne kadar ücrete anlaştıklarına dair bir madde bulunmasada, binanın yıkımı karşılığında binanın bütün yapı elemanlarının verildiği, ... poliçesinde ve ..."ta sağlam kalan bina içindeki malzemenin poliçeyi yapan şirkete kalacağına dair bir madde olmadığı, dolasıyla bina malikinin tasarrufunda olduğu, bu nedenle yıkım bedeli olarak verilen yapı elemanlarının bedelinin davalıya yıkım ücreti olarak verilemeyeceğine karar verilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre yapılan enkaz kaldırma bedelinin 117.118,19 TL olduğu, deprem koasürans sigortalı payı olan %30 indirim yapıldıktan sonra alabileceği miktarın 73.784,46 TL olduğu, davacının ek ödemeler kapsamında diğer taleplerinde haksız olduğu, taleple bağlı kalınarak yıkım bedeli olan 2.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira alacağı, cam kırılması, aynı zamanda deprem kapsamında oluşan zarar açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 77,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.11.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.