Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/6431 Esas 2020/235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve katılma talebi reddedilen şikayetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 5271 sayılı CMK"nin 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Suç tarihinde, ... İletişim firmasının yetkilisi olan sanık hakkında, müşteki ... adına oluşturulan sahte dilekçeyle yurt dışından getirilen cep telefonunun müştekinin pasaportuna işlettiği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, çok sayıda çalışanı olduğunu sözleşmeyi kimin yaptığını bilmediğini savunması, suça konu 09.04.2011 tarihli başvuru dilekçesindeki imzanın müştekiye ait olmadığının ekspertiz raporuyla belirlenmesi ve dilekçe eklerinde müştekinin kimlik bilgilerinin yer aldığı pasaport fotokopilerinin olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 09.04.2011 tarihli başvuru dilekçesi ekindeki pasaport üzerine işlenen telefonun imei numarası üzerinden kim tarafından kullanıldığı tespit edilerek telefonun ne şekilde alındığının belirlenmesi ve sonrasında toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, usulüne uygun ön ödeme önerisine uymayan sanık hakkında özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesi kapsamında hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.