Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/31995 Esas 2012/1837 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31995
Karar No: 2012/1837
Karar Tarihi: 02.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/31995 Esas 2012/1837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2005/1137 (E) ve 2008/1412 (K) sayılı kararda, sanığın elektrik borçlarını ödemediği için sayacının sökülmesi sonrası direk bağlantı yaparak elektrik kullanması suç olarak değerlendirilmiştir. Hırsızlık suçu için gerekli unsurların oluştuğu belirtilen kararda, suçun genel kastla işlenebilen bir suç olduğu ve sanığın malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik kastının bulunması gerektiği açıklanmıştır. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491. (5237 sayılı TCK'nın 141.) maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiği ifade edilmiştir. Kararda ayrıca, 765 sayılı TCK'nın 494. maddesi kapsamında zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak amacıyla hareket etmeyen sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna vurgu yapılmıştır.

2. Ceza Dairesi 2011/31995 E. , 2012/1837 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/45671
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2008
NUMARASI : 2005/1137 (E) ve 2008/1412 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491.(5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur.Burada fail için aranacak genel kast, malın başkasına ait olduğuna,malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda,elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “işleri iyi gitmediği için direk bağlantı yapmak suretiyle elektrik kullandığını” kabul eden ve katılan kurumun 26.09.2006 tarihli yazısına göre 08.12.2004 tarihinde sayacı kaldırılarak abonman sözleşmesi feshedilen,toplam 23 adet kaçak ve 6 adet normal elektrik faturasının ödemeyen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK"nın 494.maddede düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği,zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı,eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.