MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2010/160-2011/95

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, yapılan ihtara rağmen temyiz harcı ödemediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçerken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farkının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.
Dava konusu taşınmaz 19.573,03 m², somut emsal alınan taşınmaz 562,56 m²"dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL./m² ve emsal taşınmazın ise 25 TL/m² olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz, dava konusu taşınmazdan 3 kat daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan % 50 oranında daha az değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibari ile imar ya da kadastro parselleri olup, olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığın ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere olan mesafeleri da gösterir krokisi ve emsal ve dava konusunun vergi değerleri de getirtildikten sonra emsallere göre üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonunda değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.