Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/480 Esas 2014/1232 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/480
Karar No: 2014/1232
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/480 Esas 2014/1232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davaya ihtiyati haciz talebiyle başvuran alacaklı bankanın talebi kabul edilmiş ancak daha sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvuruda, bankanın yargı harçlarından muaf olmaması nedeniyle temyiz harcının yatırılmadığı görülmüştür. Bu nedenle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
4603 Sayılı Kanun kapsamındaki bankaların yeniden yapılandırma sürecindeki davalarda yargı harcından muaf olduğu ancak bu davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olduğu için bankanın yargı harçlarından muaf olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4603 Sayılı Kanun: Bankaların yeniden yapılandırma sürecini düzenleyen kanun.

11. Hukuk Dairesi 2014/480 E. , 2014/1232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09.07.2013 gün ve 2013/61-2013/60. D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece, ihtiyati haciz kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 Sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan ....aat Bankası A.Ş"nin anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açılacak davalarda harçtan muafiyeti bulunsa da, somut olay, çekten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olmakla, talebin niteliği gereği ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) ... Bankası yargı harçlarından muaf bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) ... Bankası vekili tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak, süresinde temyiz defterine kaydelimesi halinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) .... Bankası vekiline HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük süre verilerek, gerekli temyiz harcının yatırılmasının sağlanması, dosyanın anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.