MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... Aydınlatma ve Elektrik Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin davalı bankaya 01.10.2010 tarihinde ihtarname keşide ederek kefillikten vazgeçtiğini, bu tarihten önce ve sonra açılan kredilerden sorumlu olmadığını belirttiğini, ancak davalı bankaca herhangi bir cevap verilmediği gibi dava dışı asıl borçlu şirkete Esnek Ticari Kredi hesabı adı altında kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine hesabın kat edilerek müvekkiline muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameden sonra kullandırılan kredilerden müvekkili kefilin sorumlu olmadığını ileri sürerek dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Esnek Ticari hesabından kaynaklanan 19.080.53 TL" sından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, kefaletten kurtulmanın ancak müvekkili bankanın kefil veya kefilleri beri kılmasıyla mümkün olduğunu, davacının kefili olduğu kredi sözleşmesinin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsar şekilde ve süresiz olarak akdedildiğini, davacı kefilin sorumluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, süresiz kredi sözleşmelerine dayalı cari hesap şeklinde işletilen esnek ticari hesap kredisinin sıfırlanmasının ve dava dışı asıl borçlu şirkete tekrar kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi anlamına gelmediği, kefalet sorumluluğunun davacı bakımından devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.