17. Hukuk Dairesi 2016/9768 E. , 2017/11043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkilinin 30/12/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken hızla gelen ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, kaza sonrası gerekli tutanakların tutulduğunu, aracın hasarının giderildiğini, hasar bedeli olan 3.776,57-TL nin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, ... şirketinin ödememe gerekçesi olarak sigortalısı aracın başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle çarpma olduğunu bu sebeple ödeme yapmadığını beyan ettiğini, ... şirketinin iddiasının doğru olmadığını belirterek 3.776,57-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ticari faiz talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile,3.490,00-TL nin 30/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 06.10.2015 tarih 2015/1361 E 2015/10169 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulüne,1.234,47-TL nin 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle oluşan hasara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, hasara neden olan karşı aracın ... şirketidir. 2918 Sayılı ..."nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Ancak somut olayda, bozma öncesi verilen kararda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kaza tarihi olan 30.12.2012 tarihi esas alınmış ve davalı yanca bu husus temyiz nedeni yapılmamış olmakla faiz başlangıç tarihi yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğu gözetilerek bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı yönünden 30.12.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “30/12/2013” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “30/12/2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
