MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/230-2014/9

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının dava dışı bir şirketten olan alacağından dolayı müvekkiline 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete borcunun olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra dosyasının bulunduğu yer ve müvekkilinin ikametgahı B."ta olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının dava dışı şirketin hissedarı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yetki itirazının yasal sürede yapıldığı, davalının ikametgahı Bucak"ta olup, davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK" nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmüne göre 3.haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK" nın 89/3 maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda borçlu bulunmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri Fethiye olduğuna göre yetki itirazı yerinde olmayıp, uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.