23. Hukuk Dairesi 2011/3972 E. , 2012/93 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 05.06.2003 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca yüklenici firmaya bırakılan A-1 Blok 4 no"lu dükkanın yüklenici tarafından müvekkiline devredildiğini, daha sonra genel kurul kararı ile dükkanların daire olarak kalmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin bu yeri eksik ve ayıplı işler karşılığında mülk sahibi davalıya teminat olarak verdiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ... Mahallesi 766 ada, 9 parsel C Blok zemin kat 4 no"lu bağmsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, murisinden intikal eden taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yapılan inşaattaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava konusu C Blok Zemin Kat 4 no"lu bağımsız bölümün ferdileşme sırasında adına tescil edildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil Kooperatif vekili, dava konusu taşınmazın yüklenici firmaya iş karşılığı verilerek yönetim kurulunun 32 sayılı kararı ile üye olarak kaydedildiğini, daha sonra yüklenici firma tarafından davacıya devir edildiğini, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili olan kooperatife ait olup arsa sahibine ait konutların oturma ruhsatlarının alınmasına kadar teminat olarak üzerinde bırakıldığını, yüklenici firmanın SSK borcu bulunduğunu, kooperatif tarafından yapılan işler için 2008 yılı Haziran sonuna kadar bir üye için belirlenen toplam 35.690,00TL olduğunu, eşitlik ilkesi gereğince davacının ödemelerini bu miktara tamamlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, idda, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayni hakkın tescil ile doğacağı, davalının adına taşınmaz kaydı oluşturulmasında iyi niyetli olmadığı hususunun davacı tarafça ispatı gerektiği halde bu yönde dosyada delil bulunmadığı, davalı adına yapılan tescil işleminin geçerli kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, toplanan delillere göre müdahale talebinde bulunan ...Konut Yapı Kooperatifinin haklarınıda ilgilendirdiğinden, davacı vekiline kooperatif aleyhine dava açtırılarak her iki dava dosyasının birleştirilerek dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetine tevdii ile kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının kooperatife üye olup olmadığı hususu üzerinde de durulmak suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak tarafların ileri sürdüğü tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.