Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9789 Esas 2017/11042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko ... poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın, davalı tarafından işletilen ... Otoparkında park halinde iken, 05.03.2013 tarihinde şiddetli esen rüzgar nedeni ile devrilen reklam tabelasının üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen ve müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 9.393,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, devrilen reklam panosunun ... Belediyesine ait olduğunu, panonun otopark ile ana yol sınırında bulunduğunu, otopark sınırında olmayıp ... Belediyesinin kendi sınırı içinde bulunduğunu, davanın muhatabının Belediye olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.11.2015 günlü 2015/4427 E, 2015/12322 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 9.393,00 TL rücu tazminatının 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 481,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.