Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21457 Esas 2014/327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2009/1151-2012/279

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan Adil Muştu ve vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9196 ada 17 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacılardan H. M."nun 2/42 payı 7.9.1999 tarihinde satın alma yoluyla, davalı H. A... da aynı taşınmazda 1/42 payı 21.12.2000 tarihinde yine satın alma yoluyla edindikleri, taşınmazda davacı A. M."nun kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın üzerinde bulunan binada kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulmadığı bir kısım paydaşların kullandığı yerler olduğu halde bir kısım paydaşların da binada herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı görülmektedir.
Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden; davacı Hamide"nin taşınmazdaki payını yargılama sırasında 3. kişilere satığı, davacıya ait payın el değiştirerek dava dışı kişiler adlarına tescil edildikleri anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 125.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, "" dava konusunun devri "" kenar başlığı altında; "" davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder"" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
O halde, 6100 sayılı HMK.nun 125. maddesi gözetilerek işlem yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.