MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/141-2012/230

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/141-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava ve birleşen dava, TPE YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve davacı markasının tanınmış marka olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın Dairemize gönderilmesinin ardından davacı vekili Av. M. F. D., 06.01.2014 havale tarihli dilekçesiyle Antalya 13. Noterliği"nin 18.08.2011 gün ve ... yevmiye nolu vekaletname ve 04.01.2014 tarihli yetki belgesine dayanarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunması nedeniyle HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı TPE vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı TPE"ye iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.