Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/8942 Esas 2020/2297 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8942
Karar No: 2020/2297
Karar Tarihi: 01.06.2020

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/8942 Esas 2020/2297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesinde, suça sürüklenen çocuk müdafisinin duruşmalı inceleme talebi reddedilmiş ve inceleme duruşmasız yapılmıştır. Yargılama sonucu mahkeme, sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen düzenlemeye uygun olarak, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdur yararına vekalet ücretine hükmedilmediği fark edilmiştir. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Hüküm fıkrasına, \"Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdur yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan mağdura verilmesine\" şeklinde bir ibare eklenerek hüküm düzeltilmiştir. Kararda 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 318., 321. ve 322. maddeleri kullanılmıştır.

14. Ceza Dairesi 2016/8942 E. , 2020/2297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi,
Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına"Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan mağdur yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan mğdura verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.