11. Hukuk Dairesi 2013/12071 E. , 2014/1222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/76-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, "..." ibareli ticaret ünvanını 1976 yılında tescil ettirdiğini, 2010/22666 sayılı “... un ... AMAÇLI BAKLAVALIK BÖREKLİK BUĞDAY UNU+ŞEKİL” marka başvurusunun, redde mesnet markalar nedeniyle ... ... kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2010/22666 sayılı davacı başvurusu ile ret gerekçesi markalar arasında, başvuru kapsamından çıkartılan mallar yönünden, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacı tarafın 29. sınıfta yer alan “kuru bakliyat, yani fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya.” ürünleri üzerinde ... ibaresi bakımından müktesep hakkı bulunmaktayken, davaya konu ... ... kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 29. sınıfa ait “Kuru bakliyat” ürünü yönünden kararda isabet bulunmadığı, kararın bu yönden kısmi iptali hükümlerinin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...’nın 14/02/2012 tarih 2012-M-337 sayılı kısmi ret kararının 29. sınıftaki “Kuru bakliyat“ ürünü yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
