Danıştay 5. Daire 2020/160 Esas 2020/5456 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/160
Karar No : 2020/5456

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararı ile meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, kendisine görevden uzaklaştırıldığı ve meslekten çıkarıldığı döneme ilişkin yapılan ödemelerin eksik olduğu ileri sürülerek yaptığı başvurunun reddi üzerine, ödenen maaşlara faiz tahakkuk ettirilmediği ve eksik ödeme nedeniyle oluşan 25.000,00-TL'nin yasal hracına karar verilen davacı tarafından, anılan ihraç kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, açıkta ve ihraçta kaldığı döneme ilişkin olan ve eksik ödeme nedeni ile oluşan 25.000,00.-TL’nin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2017 tarih ve E:2016/15073, K:2017/21901 sayılı bozma kararına uyarak verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının görevden uzaklaştırıldığı ve meslekten ihraç edildiği dönemde başka bir kurumda sigortalı olarak çalıştığı, polis memuru iken alması gereken maaş ve sigortalı çalıştığı dönemde aldığı net maaş farkı üzerinden hesaplamanın yapıldığı görüldüğünden, davacının maaşından mükerrer kesinti (emekli keseneği, vergi vb) ya da eksik ödeme (aile yardımı, kıdem artışı vb) yapılıp yapılmadığı hususunun da açık ve net şekilde ortaya konulması amacıyla dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi tarafından hazırlanarak 03/04/2019 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; davacıya açıkta geçirdiği dönemdeki (21.07.2004017.11.2005 tarihleri arası) maaşlarının tam olarak (2/3'ü açıkta geçirdiği dönemde, 1/3'ü göreve döndükten sonra) ödenmiş olduğu, bu dönem için kendisine yapılan ödemelerde bir eksiklik bulunmadığı, davacıya görevine döndükten sonra, ihraçta geçirdiği dönemdeki (17/11/2005-14/11/2008 tarihleri arası) maaşları ödenirken hesaplamanın tam olarak yapıldığı, ancak davacının açıkta kaldığı dönemdeki sigortalı çalışmasından elde ettiği net gelirinin yine hesaplanan net maaşından düşülerek ödeme yapılmış olması nedeniyle, kendisinden mükerrer vergi ve emekli keseneği kesintisi yapılmış olduğu ve 8.109,16 TL eksik ödeme yapıldığı, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesi gerektiği, davacıya görevine döndükten sonra, açıkta ve ihraçta geçirdiği dönemlere ilişkin yapılan maaş ödemelerinin, ödenmesi gereken tarihlerle ödendiği 03/12/2018 tarihi arasındaki işleyen yasal faiz miktarının 6.469,47 TL olduğu, kendisine faiz ödemesi yapılmadığı" yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi raporunun kapsam ve içerik bakımından Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan, davacıya mükerrer kesintiler nedeniyle eksik ödenen 8.109,16 TL'nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, ayrıca davacının açıkta ve ihraçta geçirdiği dönemlere yönelik yapılan maaş ödemelerinde ödenmeyen 6.469,47 TL faizin de (toplam 14.578,63 TL tazminatın) ödenmesi gerektiği, bu miktarları aşan 10.421,37 TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının görevden uzaklaştırıldığı ve ihraçta kaldığı sürelere ilişkin olarak yapılması gereken ödemelerin tam olarak yapıldığı, devlet bütçe sisteminde yasal faiz giderine yer verilmediğinden herhangi bir yasal faiz ödenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.