Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/10689 Esas 2016/3668 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli ve 2012/324 esas, 2013/360 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 17.05.2012-20.09.2012 tarihleri arasında 126 gün tutuklu kaldığı, ancak tutuklama müzekkeresinin 17.05.2012-08.06.2012 ve 19.06.2012-20.09.2012 tarihleri arasındaki 115 günlük kısmının infaz gördüğü, 08.06.2012-19.06.2012 tarihleri arasındaki 11 günlük süre içinde başka bir suçtan aldığı hükmün infaz edildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 04.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 02.10.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1 maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK"nın 144/1. maddesinin (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında "gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler" sayılmış ise de; 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü ile anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, Dairemizin 27.11.2013 tarihli ve 2013/20489 esas, 2013/27178 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, davanın kabulü ile davacı yararına mahsup yapıldığı da dikkate alınarak makul bir miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, davacının tutuklu kaldığı ve infaz gören 17.05.2012-08.06.2012 ve 19.06.2012-20.09.2012 tarihleri arasındaki 115 günlük sürenin başka mahkumiyetlerinden mahsup edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.