17. Hukuk Dairesi 2015/4443 E. , 2017/11028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 14.01.2007 tarihinde kendisine ait ... plakalı otomobil ile..."dan ..."ya gitmekte iken önüne çıkan hayvana çarpmamak için aniden direksiyonu sola kırdığını, elinden gelen tüm çabayı göstermesine rağmen kazayı önleyemediğini, kaza sonunda otomobildeki arkadaşlarından..."ün yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini,davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/7 esas sayısı ile trafik kazası sonucu ölüme sebep olma suçundan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırıldığını, davacıya ait ... plakalı otomobilin ..."ye kasko sigortalı olduğundan ... bedelinin ödenmesi için ... şirketine başvurulduğunu,verilen yanıtta sürücünün değiştiği, aracı kullanan sürücünün de alkollü olduğu gerekçe gösterilerek kasko bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/7 esas sayılı dava dosyasındaki delillere göre kazadan sonra otomobilin sürücüsünün değişmediği ve davacının kullandığı ve kendisinin alkollü olmadığını, bu nedenle kasko bedelini ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte aracın kasko bedeli olan 30.875,00 TL tespit gideri 220,00 TL olmak üzere toplam 31.095 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan inceleme neticesinde aracın kaza esnasında sürücü olduğu iddia edilen ... tarafından değil ... tarafından kullanıldığının ve sürücü hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu ve aracın alkollü olarak kullanıldığının tespit edildiğini, 14.01.2007 tarihinde meydana gelen kazada jandarma tarafından tutulan tutanakta kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğunun tespit edildiğini, kaza anında aracı kullanan davacının 14.01.2007 günü saat 19.30 sıralarında vukubulan kaza mahallinden uzaklaştığını ve ertesi günü teslim olduğunu, kaza sırasında davacının alkollü olduğunu, aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması halinde gerçekleşen hasarların teminat kapsamı dışında bulunduğunu, kazanın oluş yeri ve oluş şekli de dikkate alınarak kazanın sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, kazanın yola hayvan çıkması ile meydana geldiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen 31.095,00 TL hasar tazminatının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
