MAHKEMESİ : SOMA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2013
NUMARASI : 2009/913-2013/210

Taraflar arasında görülen davada Soma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2013 tarih ve 2009/913-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. C.. ve S.. C.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalıların murisi tarafından temin edilen araç ile taşınmakta iken kamyonda çıkan yangın sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 4.740,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar S.. C.. ve S.. C.. vekili ile davalı İ.. C.., davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davanın malın tesliminden ya da teslim edilmesi gereken tarihten itibaren 1 yıl zarfında açılması gerektiği, bu süre içinde muris aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yönünden reddine karar verildiği, davacının da bu karar tarihinden itibaren 818 sayılı Borçlar Kanununun 137. maddesi gereğince 60 günlük ek süre içinde mirasçılar aleyhine dava açtığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.740,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar S.. C.. ve S.. C.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de, 818 sayılı Borçlar Kanununun 137. maddesi (dava veya def"i, vaziyet eden hakimin selahiyeti olmaması veya kabil ve şekle müteallik bir noksan veya vaktinden evvel ikame edilmiş olması sebebiyle reddolunmuş olup da arada zamanaşımı müddeti hitam bulmuş ise alacaklı hakkını talep etmek için 60 günlük munzam bir müddetten istida eder) hükmünü haizdir. 2009/777 esas sayılı önceki dava, tamiri kabil ve şekle müteallik bir noksan sebebiyle değil, husumet bakımından reddedilmiştir. Kanunda evvelki davanın husumet bakımından reddedilmiş olması durumu, 60 günlük sürenin uygulanmasını gerektiren sebepler arasında sayılmamıştır. 137. madde taraflar değişmeden, hakimin yetkili olmaması, tamiri kabil şekle müteallik bir noksanlık bulunması, vaktinden evvel açılması sebebiyle davanın reddi halinde, bu arada tamamlanan zamanaşımı süresinin alacaklı aleyhine bir sonuç doğurmamasını hedef tutmaktadır. Yanlış hasım gösterilerek açılan dava Borçlar Kanununun 133. maddesinin 2. bendi uyarınca, gerçek hasma karşı zamanaşımını kesen bir sebep değildir. Bu itibarla davalıların zamanaşımı defiileri kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken zamanaşımı defi nazara alınmadan işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar S.. C.. ve S.. C.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.