MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, kullanılan su bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının su bedellerini ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı belgelerin usul ve yasaya uygun olmadığını, aksi kabul edilse bile alacağın zamanışımına uğradığını, bazı makbuz bedellerini ödemiş olduğunu, bu durumun belgelere şerh edildiğini, makbuzlardaki bedelin standart su narhından fazla olduğunu ve imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, 49 adet makbuzda imza bulunduğu, davalı borcunun da bu makbuzlardaki miktar kadar olduğu, gerekçesi ile davanın ksımen kabulüne, itirazın 2.763,00TL yönünen kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden, takip tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili, icra takibi sırasında yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise,alacaklı İİK.nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun"un 67/1.maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. Esasen icra hukuk mahkemesinden daha geniş yetkili olan genel mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir neden de bulunmamaktadır.
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı borçlu yetki itirazında, hakkında başlatılan ilamsız takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla takip durmuş ve bu itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmakla yetki itirazı askıda beklemektedir. Davacı - alacaklı itirazı benimseyerek .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı İİK"nun 50 nci maddesi yollamasıyla (takip ve dava tarihinde yürürlükte olan) HUMK"nun 9.ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek yetki itirazı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.