MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... ilçesi 44.713 ada, 7 parselde bulunan taşınmazın eski maliki olduğunu, malik olduğu dönemde taşınmazın bir kısmı üzerinde yol genişletme amacıyla kamulaştırma çalışması yapıldığını, davalıların ise kamulaştırma kararının dışına çıkarak kendisine ait eve zarar verdiklerini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, yıkılan binanın istimlak edilen yer olduğunu dolayısıyla yaptıkları işlemin karara uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının yıkımdan sonra evi 3. bir şahsa sattığı ve kamu görevlisi olan davalıların hasmane bir tutumla hareket ettikleri yönünde delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda; ... Belediyesi"nde görev yapmakta olan davalıların davacıya ait evle ilgili kamulaştırma işlemini hatalı olarak uyguladıkları ve davacının evine zarar verdikleri gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Şu durumda, mahkemece kamu görevlisi olan davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.