Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Kasten yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : 1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
beraat-CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince
2) Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 86/2, 29/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
3) Sanık ... hakkında; TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan sanık ... tarafından ve sanık ... hakkındaki beraat hükmü adı geçen sanık müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebliğnamede sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak görüş belirtilmiş ise de, sanığın hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin bulunduğu, hakkındaki beraat hükümlerine yönelik açık bir temyizinin olmadığı anlaşıldığından, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden inceleme yapılmamıştır.
1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
16.12.2013 tarihinde doğrudan verilen 1.320 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümlerine karşı suç niteliğine ilişkin herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından ve cezanın tür ve miktarına göre de 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanıkların işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ..."ın sanıkların beraatlerine karar verilmesinin yerinde bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ..."ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ile sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının A bendine "660.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ..."a verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık ..."ın, hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mağduriyetine rağmen kendisine ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.