MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, konutunun 31.12.2006 tarihine kadar teslim edileceğinin ifade edildiğini, ancak bazı kooperatif üyelerine bu tarihte konutlarının teslim edilmiş olmasına karşın müvekkilinin konutunun teslim edilmediğini, daire teslimi yapılamayan bazı üyelere de aylık 400,00 TL kira bedeli ödendiğini, talep edilmesine karşın müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 31.12.2006 tarihinden ititbaren aylık 400,00 TL kira bedelinin şimdilik 7.100,00 TL"sinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davacının kooperatif üyesi olduğunu, dairenin bitirilmesi ve teslimine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, inşaatların sürdüğünü, üyelerden toplanan paraların kira veya başka bir ad altında üyelere geri ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya konutun teslimine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin temerrüde düştüğünün söylenemeyeceği, kira bedeli adı altında da tazminat talep edilmesinin de yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortağına konutunun geç teslimi nedeniyle kira kaybının tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde bir kısım kooperatif ortaklarına konutlarının daha erken teslim edildiğini, bazılarının konutlarını kullanmaya başladığını, bazılarının da kira geliri elde ettiğini, konut teslim edilmeyen bazı ortaklara da kira bedeli altında ödeme yapıldığını, müvekkilinin ise geç teslim nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde "ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde, hak ve vecibelerde eşittirler" hükmü mevcuttur. Bu hüküm uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınması yasal bir yükümlülüktür. Davacı vekili, 31.12.2006 tarihinde konut teslim edileceğine dair bir taahhüt bulunduğunu ispat edememişse de yalnızca böyle bir taahhüdün yokluğu davanın reddi için yeterli değildir. Bu durumda konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenip, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak, davacı ile aynı durumda olan ortaklara konut teslim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte edildiği, ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2008/4970 esas sayılı takip dosyası ve gecikmiş itirazla
ilgili ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/832 esas sayılı dosyası da getirtilerek dava dışı .... ve başka ortaklara konut teslim edilemediği gerekçesi ile kira bedeli adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı, bu şekilde ödeme yapılan kişiler var ise davacı ile aynı durumda olup olmadıkları, bu suretle kooperatifin ortakları arasında hak ve vecibelerde eşitlik kuralına uyup uymadığı ve davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa miktarı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.