MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/83-2013/621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının vekili olarak Ayancık İcra Müdürlüğünün 2007/90 esas sayılı takip dosyası Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 esas sayılı dava dosyası ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/290 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini,davalının vekalet ücreti alacaklarını ödemediğini ileri sürerek toplam 15.744,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahının Türkeli ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin Türkeli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK."nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5,11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.’ nun 89. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada Ayancık Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Dava yetkili yerde açılmtş oiup, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu işin esası İncelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.