MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2006/2529 Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatife borcu olduğu gerekçesiyle ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu borcun ödenmiş olduğunu, murislerinin davalı kooperatife borcu kalmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile murisleri hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde ...."nın borcu olmadığının tespitinin istendiğini, davacıların buna yetkilerinin olmadığını, davacıların murislerinin takip tarihinden önce ölmüş olduklarını, ölü kişi hakkında dava açılamayacağı gibi takip dahi yapılamayacağını, bundan dolayı davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, son taksidin protokol uyarınca yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığını, önceki taksitlerin de zamanında ödenmediğini ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, takip konusu borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacıların murisi yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif ortağı olan muris ..."dan intikal eden borçla ilgili bir kısım mirasçıların menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyasındaki aile nüfus kaydına göre, muris 23.03.2004 tarihinde ölmüş olup, geriye mirasçı olarak eşi ...., çocukları ...., .... ve ..."i bırakmış, dava ise sadece çocukları tarafından açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davanın, tüm mirasçılar tarafından açılması yahut davaya muvafakatlerinin ya da terekeye temsilci tayininin sağlanması gerekir. Mahkemece, bu hususu gözetilerek, davacılara diğer mirasçı eşin davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda süre verilmesi gerekir. Bu durumda murise ait veraset ilamı getirtilerek, eşinin sağ olması halinde, anlatılan şekilde, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.