Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5081 Esas 2017/11014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan müvekkilinin, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu kalça kemiğinin kırıldığını, ölüm korkusu yaşadığı ve büyük acılar çektiği için 5.000 TL manevi tazminat ile hastaneye ödediği 1.950,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya çarpmadığını, davacının yere düştüğünü, kalçasındaki kırık ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacı ... sigortalısı olduğundan masrafların ilgili kurumdan talep edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3750 TL nin olay (kaza) tarihi olan 26/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacının reddedilen manevi tazminat miktarı 1.250,00 TL olup, bu miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazının (isteminin) reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.