MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2011/616-2014/27

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin adi ortağı olan K.-M. Tıbbi Ürünler İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine yapılan takipte K.-M./M.-K.adi ortaklığının hesabının bulunduğu banka şubesine 1. haciz ihbarnamesi gönderilerek iş bu adi ortaklığa ait banka hesabına haciz konularak 07.10.2010 tarihinde 13.994,98 TL." nin tahsil edildiğini, takip borçlusu olan K.-M. Tıbbi Ürünler İç ve Dış Tic. Pzl. Ltd. Şti.nin adi ortaklığın ortaklarından biri olup müvekkili şirketin ve adi ortaklığın takip konusu borç ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı gibi icra dosyasının tarafları arasındaki ticari ya da hukuki ilişkinin de tarafı olmadıklarını, adi ortaklardan birinin kişisel borçları nedeniyle ancak tasfiye payının haczedilebileceğini, 31.12.2010 tarihi itibariyle adi ortaklığın tasfiyeye girerek sona erdiğini, müvekkili şirketin adi ortaklıkta payının %30 olduğunu, hukuka aykırı haciz sonucu adi ortaklığa ait banka hesabından haczedilerek tahsil edilen 13.994,98 TL."nin müvekkili şirket payına isabet eden 4.198,00 TL"nin davalı alacaklıdan istirdatı ile tahsilat tarihi olan 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takipte borçlu K.-M. Tıbbi Ürünler İç ve Dış Tic. Pzl. Ltd. Şti. tarafından borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı vekili tarafından K.-M.- M.-. Adi Ortaklığı tarafından takipte hukuka aykırı bir biçimde tahsil edilen 13.994,98 TL." nin davalıdan istirdatı istemiyle açılan davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, takipte haczin adi ortaklığın pilot ortağı olan K.-M..Ltd. Şti.nin %70 payı üzerinde uygulanmasının talep edildiğini, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin adi ortaklık şekilde yaptıkları iş ile ilgili olarak Z. Bankası İ.Şubesi" nde adi ortaklık adına banka hesapları olduğu, davalı alacaklının dava dışı adi ortaklığın ortaklarından olan K.-M. Ltd. Şti" nden alacağının tahsili için yaptığı takip sırasında bankadaki adi ortaklık adına olan hesaptan 13.994,98 TL"yi tahsil ettiği, BK"nın 534/2 md. hükmünde ortağın şahsi alacaklısının hakkını ancak o ortağın tasfiyesindeki hissesi üzerine kullanabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacı şirketin %30 hissesi olduğu, mali müşavir bilirkişi ile ortaklığın kar zarar hesabı incelendiğinde dava dışı borçlu şirketin halen ortaklığa karşı talep edilen miktardan daha fazla borçlu olduğu, borçlu şirketin ortaklık ile ilgili davacıdan alacaklı da olmadığı, hissesi oranında davacının ödenen paranın istirdatını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.198,00 TL"nin 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının ortağı olduğu M.-K./K.-M. adi ortaklığından dava dışı K.-M. Tıbbi Ürünler İç ve Dış Tic. Pzl. Ltd. Şti."nin takip borcu nedeniyle adi ortaklığın banka hesabından davacının hissesine düşen paranın da davalı-alacaklıya ödenmiş olması nedeniyle davacının hissesine düşen 4.198,00 TL" nin davalı-takip alacaklısından istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekili 22.10.2013 tarihli dilekçesinde gerekçelerini de göstererek alınan bu rapora itiraz etmiştir. O halde Mahkemece davalı vekilinin söz konusu dilekçesindeki itirazlarını gözeten yeni bir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.