Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19388 Esas 2017/11012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, ... şirketi tarafından perte çıkarılan araç için eksik hasar bedeli ödendiğini, araçta takılı ve sigortalı olan klima içinde eksik ödemede bulunulduğunu, ayrıca araç içerisinde taşınan ürünlerin de zarar gördüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL. nin kaza tarihinden itibaren davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, kusur oranının tespiti ve zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.762,50 TL nin kaza tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.