Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4148 Esas 2012/62 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, en son 15.09.1998 tarihinde aldığı nakit para kredi borcunu ödediğini, bunun haricinde zirai alet, makine veya kimyevi gübre adı altında kredi borcu bulunmadığını, davalı elinde, müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir senet bulunmamasına rağmen müvekkilinin borçlu olduğuna dair tebligat yapıldığını, davalı tarafça muhtemel savunulacak bir senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senet numarası sütununda gösterilen numaraların bilgisayar sıra numarası olduğunu, asıl senet numaralarının senetler üzerinde yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1547 nolu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bu senet üzerinden yapılan hesaba göre dava tarihi itibariyle davacının 3.337,00 TL bocunun bulunduğu, davacıya ait olduğu tespit edilen ödeme makbuzunun senedin düzenleme tarihinden sonra olması nedeniyle borcun tespitinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 216,14 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekilinin ödeme konusunda kooperatif kayıtlarını delil olarak bildirmesine ve bir kısım ödeme makbuzlarını dosyaya sunmasına rağmen, kooperatif kayıtları üzerinde bu konuda inceleme yapılmaması doğru olmadığı gibi kabule göre gerekçeli kararda davacıya ait olduğu tespit edilen ödeme makbuzunun senedin düzenleme tarihinden sonra olması nedeniyle borcun tespitinde dikkate alınamayacağına dair değerlendirme de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.