MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/10/2012 tarih ve 2011/77-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde anten imalat ve satışı yapan şirketler olup, sektörel fuarlara birlikte katıldıklarını, davacının ... markalı ürünlerini 1997 yılından beri bu isim altında sattığını, müvekkilinin “...” markasının tescili için ... nezdinde yaptığı başvuruya davalı şirketin davacıdan 21 gün önce kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu “...” markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, ... tarafından bu itiraz haklı bulunarak müvekkilinin başvurusunun iptaline karar verildiğini, oysa “...” markasını ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, bu markayla sektörel fuarlara katılıp, reklam harcamaları yaptığını ve gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı ... ...’nun 19.02.2001 tarih ve M-214 sayılı kararının iptaline, davalı .... A.Ş. adına tescilli 193389 numaralı markanın iptaline, müvekkili markasının tesciline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasını 1990’lı yıllardan beri ürettiği mamullerde kullanıp, pazarlama ve ticaretini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının 1998/1489 sayılı ""..."" ibareli marka tescil başvurusu ile redde mesnet davalıya ait ""... .... Türk Malı"" ve "".. ... Türk Malı"" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/b maddesi kapsamında iltibas bulunduğu, ... karar tarihine kadar gerçekleşen kullanımla davacının başvurusunun konusu olan işaretin uydu antenleri ve yükselticiler ürünleri bakımından redde mesnet markalar karşısında ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle, hükümsüzlük isteminin reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, ... kararının iptali istemi bakımından davanın kısmen kabulüne, ... kararının "uydu antenleri ve yükselticiler" ürünleri bakımından iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.