Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/11956 Esas 2022/981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit
HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarih ve 2017/249 (E), 2019/73 (K) sayılı;
a) Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35, 62, 53 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası,
b) Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,
c) Katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası,
ç) Katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,
d) Katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,
e) Katılan ...'e yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,


../..


S/2


2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı;
a) Katılanlar Cumali ve Yeliz'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine,
b) Katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,
c) Katılanlar ..., ... ve Yeliz'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
ç) Katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar Yeliz, Cumali ve Yakup vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar Yeliz, Cumali ve Yakup vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında katılanlar Cumali ve Yeliz'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin, 5271 sayılı CMK'nin 279/1-son maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, itiraz mercii ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06/01/2019 tarih ve 2020/6 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek, kararların kesinleştiği anlaşılmakla, bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

../..

S/3


Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit; katılan ...'a yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;
Sanık hakkında katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" ve "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, katılan ...'a yönelik hüküm yönünden; suç vasfına, katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sübuta, katılanlar Yakup ve Yeliz vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin ve indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her bir katılan yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, istinaf aşamasında vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, katılan ...'e yönelik hüküm yönünden; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3) Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik "nitelikli kasten yaralama" suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

../..

S/4


Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, katılan vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık lehine hükümlerin ve indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her bir katılan yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, istinaf aşamasında vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ile katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılan ...'nin eşi Yeliz ve oğlu Yakup ile birlikte hayvanlarını sulamak için su kuyusu mevkiine geldikleri, bu sırada burada tanık ...'nin de bulunduğu, katılan ...'nin tanık Sefa'dan hayvanlarını çekmesini istediği, tanık Sefa'nın da kabul ederek, hayvanlarını çektiği, sonrasında olay yerine tanık Sefa'nın kardeşleri olan sanık ... ve ...'in geldikleri, bir süre üç kardeşin kendi aralarında konuştukları, sonrasında sanık ...'nın, katılan ...'ye "...benim koyunlarımı kaldıracak adamın a... korum, buranın kralı benim gel de kaldır.." diyerek küfrettiği, katılan ...'nin de sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın da omzundaki av tüfeğini çıkartıp, katılan ...'nin ayak bölgesini hedef alarak 3 el ateş ettiği, katılan ...'nin yaralanarak yere düştüğü, babasının yaralandığını gören katılan ...'un da babasına koştuğu sırada, sanığın bu sefer katılan ...'un karın bölgesini hedef alarak ateş ettiği ve Yakup'un karın ve kalça bölgesine isabet eden saçma taneleri nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;
Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan pompalı doldurmalı av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, sol baldır ve tibia bölgesinde multipl mermi çekirdeği giriş çıkış delikleri, sağ baldırda mermi giriş çıkış deliği ile sol tibia, fibula parçalı kırığı, arteria tibialis posterior hasarı meydana gelen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkiler kemik kırığına neden olan yaranın niteliği ve taraflar arasındaki husumet ile derecesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde "nitelikli kasten yaralama" suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;
b) Sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "4 yıl 6 ay" hapis cezasının, TCK'nin 87/1-a maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak "8 yıl 12 ay" hapis cezası yerine, yazılı şekilde "9 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05/12/2019 tarih ve 2019/887 (E), 2019/2507 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.