MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada; elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin olarak ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince verilen 28.08.2012 tarih, 2012/928 sayılı kararın iptali talep edilmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddi cihetine gidilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bu bağlamda temyize konu ilk uyuşmazlık; yerel mahkeme kararının kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
HUMK’nın 427/2. maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava, davacının davalı tüketiciden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar davacının davalıdan aldığı bedeller miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kalmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus değildir. Diğer taraftan eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olsa da ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu nedenle de yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlık kesinlik sınırının dışında kalmaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.05.2009 tarih 2009/13-122, 189, 13.10.2010 tarih 2010/13-406, 503)
Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle red edilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.Hal böyle olunca mahkemece; kararın kesin olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine karar verilmiştir.Temyize konu ikinci uyuşmazlık ise; davacının abonelerinden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli alıp alamayacağı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamından; iptali talep edilen hakem heyeti kararında; kayıp enerji bedeli adı altında tüketiciden tahsil edilen bedelin tüketiciye iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir.Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesi hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır. Elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme, hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etmek elektrik idaresine ait bir görevdir.Diğer taraftan tüketicinin faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanımı ve dağıtım bedelinin hangi miktarda olduğunun denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (HGK 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 E, 2014/679 K) Bu nedenle yerel mahkemenin davayı reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,16.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.