Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/13212 Esas 2014/13450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada; davacıya ait olduğu iddia edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iade mümkün olmaz ise dava tarihindeki toplam değeri olan 26.213,00 TL"nin kanuni faizi ile birlikte hüküm altına alınması talep edilmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.Ancak, mahkemece; dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 ve 2 nolu fıkrasında yer alan "kararın kesinleştiği" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "dava tarihinden" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 91,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.