Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/16012 Esas 2022/4158 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin
15/01/2019 - 2017/568 esas ve 2019/3 sayılı kararı ile,
2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin
14/06/2019 - 2019/2319 esas ve 2019/1129 sayılı kararı ile,
a) İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden)
b) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden)
Temyiz Edenler : 1- Sanık ...
2- Sanık ... ve müdafii
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri
Tebliğnamedeki Düşünceler : 1- Temyiz isteminin reddi (Sanık ... yönünden)
2- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden)
3- Bozma (Sanıklar ... ve ... yönünden)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri; sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yokluklarında verilen ve 01/07/2019 tarihinde sanığa; 03/07/2020 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 19/07/2019 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Sanık ... müdafiinin, ilk derece mahkemesince beraatine karar verilen suçlar yönünden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin süresinde istinaf istemi ile ilgili olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin istinaf istemine yönelik her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle, "vekalet ücretine" ilişkin temyiz incelemesine konu herhangi bir Bölge Adliye Mahkemesi kararı bulunmadığından, sanık müdafiinin buna yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri; sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler göz önüne alınarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
C) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Sanık ... müdafiinin, ilk derece mahkemesince beraatine karar verilen suçlar yönünden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin süresinde istinaf istemi ile ilgili olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin istinaf istemine yönelik her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle, "vekalet ücretine" ilişkin temyiz incelemesine konu herhangi bir Bölge Adliye Mahkemesi kararı bulunmadığından, sanık müdafiinin buna yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
1) Sanıklar ... ve ...’nin üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu için suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın
maddesi uyarınca öngörülen hapis cezasının alt sınırı 5 yılın üzerinde olup, sanıkların CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii ile temsil zorunluluğunun bulunması nedeniyle,
a) Sanık ...’nın, Bursa 10. Noterliği’nin 29/09/2017 tarihli, 038899 yevmiye nolu genel vekaletname ile tayin ettiği Av. ... , 12/09/2018 tarihinde müdafiilik görevinden istifa ettiğinden, sanığa bu hususun bildirilerek, müdafi seçme imkanının verilmesi, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde baro tarafından CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca kendisine zorunlu müdafi görevlendirilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeden;
b) Sanık ...’ye baro tarafından atanan zorunlu müdafi Av. ...’ün Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaasını açıkladığı 14/11/2018 tarihli celse ile hükmün açıklandığı 15/01/2019 tarihli celsede hazır bulunmadığı göz önüne alındığında, adı geçen sanığa CMK’nın 151/1. maddesi uyarınca baro tarafından derhal yeni bir zorunlu müdafii görevlendirilmesinin sağlanması, bu amaçla oturumun ertelenmesi veya oturuma ara verilmesi gerektiği gözetilmeden,
Yargılamaya devam edilerek, savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması,
2) CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkında “TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması” ve sanık ... hakkında “TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı” yönünde karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin hükümleri hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine; kararın bir örneğinin Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,04/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.