MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Koçepe Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 6, 108 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 2.933.51, 4.326.92 ve 22.035,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 6 ve 108 ada 1 parseller ham toprak niteliğiyle, 108 ada 2 parsel jandarma karakolu olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının, diğer taşınmazların ise belirli bölümlerinin tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (1/A) olarak gösterilen 2.733,73 metrekare, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (2/A) olarak gösterilen 3.573,47 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kabule karar verilen bölümleri üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğunun belirlenebilmesi bakımından tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmamış, ziraatçi bilirkişi de raporunda taşınmaz niteliğini tam olarak açıklığa kavuşturmamış; mahkemece taşınmazlara komşu 108 ada 3 parselin tespitine esas 08.07.1974 tarih 38 nolu tapu kaydı getirtilip dava konusu taşınmaz yönlerinin ne olarak okunduğu belirlenmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik incelemeyle karar verilemez. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ile komşu 108 ada 3 parselin tespitine esas tapu kaydı getirtilmeli, taşınmazlar başında fen ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,
dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; hava fotoğrafı incelemesi, konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopik yöntemle yaptırılmalı; ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.