Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2444 Esas 2012/49 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilllerinin önceki dönemlerde davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptıklarını, kooperatifte yapılan müfettiş incelemesi sonrasında hesapların açık verdiği ve zimmet suçu işlendiği belirtilerek müvekkillerinden bu açığın kapatılmasının istendiğini, ..."ün 24.08.2004 tarihinde 2.465,00 TL, ..."ın 01.09.2004 tarihinde 2.465,00 TL, ..."un 06.09.2004 tarihinde 4.677,00 TL, olmak üzere müvekkillerince kooperatife toplam 9.607,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkillerinin zimmet suçuyla yargılandıkları ve kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2004/136 Esas 2006/47 Karar sayılı dosyasında beraat ettiklerini, haksız olarak tahsil edilen bu ödemelerle koooperatifin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, tahsil edilen 9.607,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yatırılan paralarla zararların kapatıldığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, davacıların ceza davalarında delil yetersizliğinden şahısların beraat ettiklerini, davacıların BK 41 ve Kooperatifler Kanunu"nun 62. maddeleri gereğince kendi dönemlerinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını ve kendi kusurlarıyla meydana gelen zararlar için yapılan ödemelerin sonradan geri istenemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin, maddi zararının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, mevcut ceza dosyalarında yapılan yargılama sonucu atılı suçları davacıların işlediklerine ilişkin cezalandırımayı gerektirir kesin ve inandırıcı delil ve bulguya rastlanmadığından beraat ettikleri, salt düzenlenen müfettiş raporuna istinaden zararın kendilerinden tahsil edilmesinin haksız ve yersiz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eski kooperatif yöneticileri tarafından ödenen paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade istemine ilişkindir. Dosyada mevcut raporlarda, davacıların kooperatifte meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, kooperatif kayıtları ve sunulan belgeler incelenerek davacıların kusurlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden sadece ceza mahkemelerinde eski kooperatif ortakları hakkında beraat
kararı verilmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarının kabulü doğru olmadığı gibi, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/18 esas sayılı kararıyla davacılar hakkında görevi ihmal suçundan dolayı gereğinin takdir ve ifası için .... Cumhuriyet Başsavcılığı"na bildirimde bulunulması sonrasında, davacılar hakkında ayrıca bir soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.