BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/1134 Esas 2020/994 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1134
KARAR NO : 2020/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2018/870 Esas 2019/1023 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden yapı malzemeleri aldığını, borç ödenmeyince aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini, ancak icra dairesinin yetkisine ve Kadıköy 4. ATM nin 2008/934 esas sayılı iflas erteleme davasında tedbir verildiğinden takibe itiraz ettiğini, Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/463 esas -2010/654 karar sayılı ilamı ile de takibin iptaline karar verildiğini,tedbirin kalkması üzerine mevcut icra dosyasının bulunamadığını, 2018/6638-esas da yenilendiğini ve borçluya muhtıra gönderildiğini,ancak daha evvel takip iptal edildiğinden yenilemenin iptaline karar verildiğini ,bu sebeblerle ...Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yeniden takip yapıldığını,ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini, takip talebinde belirtilen faturaların da ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, takip talebinde 11 tane faturadan bahsedilse de müvekkiline 2 adet fatura gönderildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, fatura tebliğinin ihtar yerine geçmediğini, eski vekil Av. ... borcu kabul etmesini kabul etmediklerini, eski vekilin kabul ettiği takibin zaten iptal edildiğini beyanla davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı,Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına 16/03/2009 tarihli itiraz dilekçesinde borcu 8.010,39-TL olduğunun kabul edildiği, vekilin kabul için yetkisinin olduğu, takip öncesi davalının ihtar edilerek temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın asıl alacak bakımından kabulüne,işlemiş faiz talebinin reddine,asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :1-Davacı vekili; Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu vekilinin borcu ikrar ettiğini,İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaların ikisinde de faturaların aynı olduğu ve alacağın da 8.029-TL olduğunun sabit olduğunu, hükmün faiz yönünden hukuka aykırı olup, borcun kabulü nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle kısmen redde ilişkin hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; mahkemece, defter incelemesi yapılmadan eski vekilin beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, eski vekilin yapmış olduğu beyanı kabul etmediklerini,icra takibinin iptal edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava,faturalara dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İflasın ertelenmesi sürecine giren davalı şirket hakkında aynı alacak için Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 12.3.2009 tarihinde icra takibi başlatılmış , borçlu vekili verdiği 16.3.2009 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve Kadıköy 4. ATM nin 2008/934 esas sayılı iflas erteleme davasında 25.11.2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi yapılmasının yasaklandığını belirterek icra takibine itiraz etmiş, ancak faturalar nedeniyle 8.029-TL borç bulunduğunu ikrar ettiği anlaşılmaktadır.Akabinde yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Üsküdar'a gönderilmesi üzerine borçlu vekili yine verilen tedbir kararı nedeniyle takibe itiraz etmiş ve Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/463 esas -2010/654 karar sayılı ilamı ile takibin iptali kararı verilmiştir.Asıl alacağın varlığı yönünden kabule yetkili vekil tarafından yapılan bu beyan davalıyı bağlayıcı olup takibin iptalinin,geçerli bir ikrarı ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde davalı vekilinin asıl alacağa ve faturalara dayalı likit alacağa haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak işlemiş faiz isteği bakımından itirazın iptali isteminin reddi doğru olmamıştır. Zira takip dayanağı faturalara dayalı olarak 12/03/2009 tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden günde davalı temerrüte düşmüş olur. Bu takibin sonradan icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olması davalının temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 19.HD nin 2018/2332 esas,2018/6301 karar sayılı ve 4.12.2018 tarihli emsal ilamı)Bu esaslar dahilinde davacının işlemiş faiz alacağı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf sebebleri bu nedenle yerinde görüldüğünden başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,davalı vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 Tarih 2018/870 Esas 2019/1023 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine ,İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 54,40-TL davalı 136,55-TL ) kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2020