MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2007/213-2011/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin .... mevkiinde inşa edilen ... Petrol Ürünleri A.Ş. akaryakıt dolum tesisi inşaatının yapımında müteahhit olarak iş yaptığını, davacı şirketinde bu inşaatın yapım aşamasında davalıya vinç çalışma hizmeti sunduğunu, elektrik tesisat/trafo hizmeti sunduğunu ve muhtelif zamanlarda elektrik malzemeleri teslim ettiğini ancak bu mal ve hizmetlerin bedelenin ödenmediğini, mallar irsaliye karşığı davalı şirket çalışanına/yetkilisine teslim edildiğini, ... dolum tesisinin bulunduğu yerdeki elektrik tesisatının 3 şirket tarafından kullanıldığını, bu şerketlerin davalı... Yapı End. Yapı Malz. İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ... Makine A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. olduğunu, davacı şirket tarafından bu elektrik tesisatı için yapılan işlerin bedellerinin üçe bölündüğünü, davalı dışındaki şirketlerin hissesine düşen bedeli ödemediğini, mal ve hizmet teminine ilişkin faturaların ... 2. noterliğinin 12/01/2007 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ... 1. Noterliği"nin 22/01/2007 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameye cevabi yazısı ile faturalara itiraz ederek faturaları iade ettiğini, davacı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişkin olmadığını belirttiğin, faturaların noter aracılığı ile davalıya tebliğinden itibaren 10 gün sonrasında temerrüt gerçekleştiğinden taraflar arasında ticari bir ilişki olduğundan ticari faiz oranından gecikme faizinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 4.765,72 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın kendisine gönderilen faturaları kabul etmeyerek yasal süresi içinde itirazda bulunduğunu, dolayısı ile ortada ihtilaf varken bir de temerrütten bahsedilemeyeceğini, daha doğrusu ortada bedele ilişkin ihtilafı öncesinden aradaki hukuki ilişkiye yönelik ihtilaf bulunduğunu, aradaki ticari ilişki ve buna yönelik bir akit vakıası ispatlı değilken kalkıp böyle bir hadise var gibi alacak iddiasında bulunmak ve bunun için bir dava ikame etmenin dayanaksız ve hukuki mantığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.765,72 TL alacağın temerrüt tarihi olan 12/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 261,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.