MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların dava konusu taşınmazın kendilerine babaları ...n kaldığını ileri sürerek talepte bulunmuşlar ise de, taşınmazların davacıların murisleri ... de murisi olan kök muris Penbe"den kaldığının sabit olduğu, Penbe"den ... paylaşım sonucu kaldığı ileri sürülmediği gibi yerel bilirkişi ve tanıkların da Penbe"nin ölümünden sonra usulünce bir paylaşım olduğunu bildirmedikleri, mirasçılarına kaldığını açıkladıkları, davalıların Penbe terekesine karşı 3. kişi konumunda bulundukları, tereke paylaşılmadığına göre elbirliği mülkiyeti hükümlerinin geçerli olduğu ve mirasçılardan birinin kendi payını ileri sürerek dava açmasının mümkün bulunmadığı, mirasçılardan bir kısmının kendi ve bir kısım mirasçının payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve onlar adına açılmış bir dava da bulunmadığından terekeye temsilci tayini veya diğer mirasçıların olurlarının alınması suretiyle davaya devam edilemeyeceği, hal böyle olunca mirasçıların bir kısmı olan davacıların terekeye dahil bir mal için 3. kişiye karşı tek başlarına dava açma sıfat ve yetkileri bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.