MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 03/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı idare, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 Sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; 25/11/1992 tarih 92/3809 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelik 4-5-6-7. maddeleri uyarınca karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 60 katı tutarının iş gücüne engel hergün için %1 oranında tazminat hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemin ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı idare, ... Nakdi Tazminat Komisyonu"nun 06/06/2012 günlü kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 katı tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapılmasını baz alarak talep etmiştir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalıların sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin tazminat miktarının belirlenmesinde karar tarihini esas alması yerinde değildir, kararın bu nedenle bozulması gerekir.
3-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;
Yönetmelik kanununa aykırı olmayacağından 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunun ilgili maddeleri uyarınca tazminatın en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 katı üzerinden hesaplanması gerekirken 60 katı üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmelidir. Bu nedenlede kararın buzulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.