![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2014/24014
Karar No: 2016/4259
Karar Tarihi: 28.03.2016
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24014 Esas 2016/4259 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi : 07.07.2014
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... İnş ve Maden San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimİ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş ve Maden San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı, ya da, hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden, ayrı ayrı, yada, sadece, birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı, kendi, yada, murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.
Eldeki dosyada, 25.8.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı işveren ... ve Maden San. Ltd. Şti. % 90, diğer davalı O.. Y.. % 10 kusurlu oldukları belirtilmiş, istemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, % 100 kusur karşılığı Kurum zararından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm1., 2. ve 3. fıkrası silinerek, yerine,
"1-116.025,05 TL İlk Peşin Sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 30/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-16.958,21 TL Geçici iş göremezlik ödeneğinin 2.006,28 TL"si yönünden ödeme tarihi olan olan 04/07/2008 tarihinden, 4.085,42 TL "si için ödeme tarihi olan 10/02/2010 tarihinden ve 9.170,69 TL "si için ödeme tarihi olan 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- 42.092,91 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 25/08/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ....e Maden San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.