MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/153-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Trans Uluslararası ... ve Gemi Acenteliği Tic. A.Ş’nin finansal kiralama yoluyla kiralayıp işlettiği M/V ... K isimli gemi ile ... dan...’e müvekkilinin sigortalısı olan ... ... Profil Tic. San. A.Ş"ye ait malları (3.359,93 MT ve 1198 paket halindeki demir profil emtiasını) 31.08.2007 konşimento ile taşıdığını, 30.08.2007 tarih 14813454 nolu sigorta poliçesi ile de müvekkilinin bu malı 3.437.740,94 Euro ve %10 fazlası olan 343.774,09 Euro olmak üzere toplam 3.781.515,03 Euro"ya sigorta ettiğini söz konusu malların müvekkilinin sigortalısına teslim edilirken eksik teslim edildiğini ve yasa süre içerisinde ihbar yapıldığını, eksik teslim edilen mal bedeline ilişkin 56.792,67 Euro karşılığı 102.845 TL tazminatın sigortalıya 21.09.2007 tarihinde ödendiğini TTK m. 1361 gereğince sigortalının haklarına talep olması nedeniyle bu rücuen tazminat davasını açtıklarını ileri sürerek, gemi üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konması ile 102.845 TL’nin 21.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki taşımanın dayanağı olan sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu konşimentonun dayanağı olan ... ... 40. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafın tahkim yoluyla ... de ... Hukuku"na göre kararlaştırılacağını, maldaki eksikliğin ne şekilde tespit edildiğinin hangi ölçüm metotları ile hesaplandığının survey raporu alınıp alınmadığının ispatlanması gerektiğini, gemi kira sözleşmesinin 31. maddesinde... metodunun kabul edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, konşimentoda taşıyıcının zarar ve ziyandan sorumlu olmayacağına ilişkin bir kloz bulunduğunu ayrıca ... Gümrük Müdürlüğü"nün tespitinde de eksiklik bulunmadığının belirlendiğini, ayrıca TTK m. 1066 uygun olarak davacının 3 gün içerisinde yazılı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, gemi kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 31.8.2007 tarihli konişmentoda dava konusu yükün toplam “3.359,930-metrik ton” ve “1198” bağ olduğu belirtildiği, konişmentoda yüke ilişkin
kayıtların kural olarak yükletenin beyanına göre senet metnine geçirildiği, şayet taşıyan (veya onu temsilen kaptan) bu beyanların içeriğini kontrol edebilecek durumda değil ise, konşimentoya bu konuda bir şerh koyarak, konişmentonun kendi aleyhine karine fonksiyonunun doğumuna engel olabileceği, dava konusu konişmentoda, yükün miktarına ilişkin olarak “ağırlık, hacim, cins, durum, içerik ve değer bilinmiyor” kaydı yer aldığı yükün miktarı yükleme sırasında taşıyan tarafından ölçülebilecek durumda değil ise, miktar konusunda konişmentonun karine fonksiyonunun doğmayacağı (TTK m. 1100/2, 2. bent; TTK m. 1110/2, 1. bent), bu açıdan somut olaya bakıldığında, yükün miktarı açısından taşıyanın ölçümde bulunup tespit ettiği sonucu konşimentoya yazmasının beklenemeyeceği bu nedenle dava konusu konişmentoda yer alan şerhin geçerli olduğu buna göre 3.359,930 metrik ton konusundaki kayıt taşıyanın aleyhine karine etkisine sahip bulunmadığı, davacı sigortacının, olayda taşıyana hangi miktar üzerinden yükün teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği. Ne var ki, davacının bu konuda hükme esas alınabilecek delil sunmadığı, bu konudaki ispat yükü davacı üzerinde bulunduğu, diğer yandan, ... ... Dairesi ... Bölge Müdürlüğü’nün 19.11.2007 tarihli gönderilene teslim edilen yük miktarına uygun olarak yüklemede bulunulduğunu tevsik eden yazısı ile ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünün 26.11.2007 tarihli ve 391 sayılı özet beyan düzeltme kararıyla özet beyan eksikliğinden doğan takibin kaldırılması kararının da bulunduğu, davacının eksik teslimde bulunulduğu iddiasını ispat edilemediği sonucuna ulaşıldığı, ayrıca taşıyanın konşimentoya karine fonksiyonunu kaldıracak kayıt koyması sebebiyle, buradaki hükmün kendi aleyhine sonuç doğurması ve dolayısıyla, yanlış konişmento düzenlenmesi sebebiyle sorumluluğuna sebep olmasınında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.