Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/7 Esas 2020/2921 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7
Karar No: 2020/2921

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/7 Esas 2020/2921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla organizasyon hizmet alım sözleşmesi imzaladı ve müzik organizasyonu gerçekleştirme sözü verildi. Davalı, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacı zarar gördüğünü iddia ederek 10,000 TL'nin tahsili için dava açtı. İlk derece mahkemesi, davacının lehine hüküm verdi ancak davalı temyiz etti ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, davacının hizmet alıcısı davalıyı temerrüde düşürdüğü hususunun kanıtlanmadığını belirterek davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz sebepleri reddedildi ve hüküm onandı. Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 115, 116, 117, 118, 119.

23. Hukuk Dairesi 2018/7 E. , 2020/2921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında organizasyon hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait otelde 20.08.2013-15.09.2013 tarihleri arasında müzik organizasyonu gerçekleştirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin müzik organizasyonu gerçekleştirmek için gerekli hazırlıkları yaparak yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borcu olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Kararın istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davanın sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği tarihten çok sonra açıldığı, davacının gerçekleştirdiği programların ücretinin, davalı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, garanti ücret içermediği, belirlenen program çerçevesinde, davalının talebi halinde hizmet alımına yönelik olduğu, sözleşmenin tam program alımına ilişkin olduğu kabul edilse bile, sözleşme sırasında davacının hizmet alıcısı davalıyı temerrüde düşürdüğü hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.