MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/318-2012/436

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve hor kullanma tazminatı davasına karşı açılan teminat bedelinin iadesi ve buzdolabı bedelinin tahsili davasına dair karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ,karşı dava ise teminat bedelinin iadesi ve buzdolabı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.382.42 TL"den davacı-karşı davalı alacağı olan 5.000 TL teminat bedelinin mahsubu ile bakiye 2.382.42 TL"nin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, fazla istemin reddine ,davalı C.. T.."a yönelik istemin reddine, karşı dava yönünden ise davanın Kısmen Kabulü ile davalı-karşı davacının 5.000 TL teminat bedeli alacağı, asıl davada hüküm altına alınarak mahsup edildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, 01.03.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesine rağmen kiralanan taşınmazın 20.01.2011 tarihinde boşaltıldığını,mahkeme kanalıyla kiralana taşınmazda yapılan hasar tespitinde 3.986,70 TL hasar tespit edildiğini belirterek 30.000,00 TL erken tahliye nedeniyle kira alacağı ile 3.986,70 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı- karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde, kiralanan taşınmazın tahliye edileceğinin davacıya bildirildiğini ve anahtarın da tutanak ile teslim edildiğini, kira sözleşmesi imzalanırken verilen 5.000,00 TL teminat bedelinin iade edilmediğini ve boşaltılan kiralan taşınmazda kiracıya ait buzdolabının kaldığını belirterek 5.000,00 TL teminatın iadesi ile 1.000,00 TL buzdolabı bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.382.42 TL"den davacı-karşı davalı alacağı olan 5.000 TL teminat bedelinin mahsubu ile bakiye 2.382.42 TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı - karşı davalıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı C.. T.."a yönelik istemin reddine, karşı dava yönünden ise davanın Kısmen Kabulü ile davalı-karşı davacının 5.000 TL teminat bedeli alacağı asıl davada hüküm altına alınarak mahsup edildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 297/2 maddesine göre; hakim hükmünde, davadaki taleplerden her birini değerlendirerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir. Olayımızda bir asıl dava bir de karşı dava bulunmaktadır. Hakimin, mahsup savunmasında bulunulmaksızın karşı davaya konu edilen alacağı, asıl davadaki alacağa mahsup ederek karar vermesi doğru değildir.
Mahkemece, asıl dava ve karşı davaya yönelik ayrı ayrı hüküm kurularak sonucuna göre vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.