11. Hukuk Dairesi 2013/11209 E. , 2014/1116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2005/8-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 1999/006391 nolu ... Elemanları adlı çoklu endüstriyel tasarımının ve diğer 6 adet ray ve çıta tasarımının tümüyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımların görülemez, 5 no.lu tasarımın kısmen görülebilir ve 3 no.lu tasarım ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımlar yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile, görülemez nitelikteki 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile..."de davalı taraf adına 1999 006391 sayısı ile tescilli çoklu tasarımdan bilirkişi raporunda görülemez nitelikte olduğu bildirilen 1, 2, 4, 6 ve 7 nolu tasarımlar ile kısmen görülebilir olduğu bildirilen 5 nolu tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, görülebilir nitelikte olduğu bildirilen 3 nolu tasarım yönünden ise subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Dekorasyon ve ... San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
